Rozhodnutie: "Polyfunkčný objekt - modernizácia prevádzky ul. Pavlovičovo námestie 38, Prešov, súp. č. 7745".
Rozhodnutie
08.03.2019 / Oznámenia Okresného úradu
Sťiahnúť súbor
Poslať cez FB Messenger
Rozpoznaný text:
OKRESNÝ
ÚRAD
PREŠOV
odbor výstavby a bytovej politiky
Námestie mieru 3, 080 Ol Preov
Číslo: OU-PO-OVBP2-2019/11870/26323/ŠSS-DS V Prešove 04.03.2019
VEREJNÁ VYHLÁŠKA
ROZHODNUTIE
Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej
správy, ako orgán štátnej správy, príslušný
podľa § 58 ods. l zákona č. 7111967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a
§ 4 ods. l písm. b) zákona č. 608/2003
Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení
zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov, na základe odvolaní
P A o, ,
a
spoločnosti MEDICAL KATAJANA, s.r.o., Dukelská 65, 087 Ol Giraltovce (ďalej len
"odvolatelia"), preskúmal rozhodnutie mesta Prešov č. SÚ/12332/2018-Sf/218 zo dňa
05.12.2018 a rozhodol takto:
Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 7111967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov, napadnuté rozhodnutie mesta Prešov č. SÚ/12332/2018-Sf/218 zo dňa 05.12.2018
zrušuje a vec vracia správnemu orgánu, ktorý ho vydal na nové prejednanie a rozhodnutie.
Odôvodnenie
Mesto Prešov, ako príslušný stavebný úrad (ďalej len "stavebný úrad"), vydalo dňa
05.12.2018 rozhodnutie č. SÚ/12332/2018-Sf/218, ktorým podľa§ 88a ods. 4 a§ 88 ods. 9
stavebného zákona dodatočne povolilo stavbu "Polyfunkčný objekt -modernizácia prevádzky
ul.
Pavlovičovo námestie 38, Prešov, súp. č. 7745" na pozemkoch parc. KN-C č. 5523/3, 5528
a 5537/1,
k. ú. Prešov a zároveň povolilo jej užívanie pre stavebníka spoločnosť MEDICAL
KATAJANA, s.r.o., Dukelská
65,087 Ol Giraltovce.
Proti uvedenému rozhodnutiu podali odvolatelia v zákonom stanovenej lehote v zmysle
§ 54 ods. l, 2 správneho poriadku odvolania.
P A vo svojom odvolaní uviedol, že v rozhodnutí sú uvedené nezrovnalosti
s reálnym stavom, ktoré mali
byť podľa jeho názoru podkladom pre dodatočné nepovolenie
stavby. Uvádza, že realizáciou stavebných úprav došlo k znehodnoteniu a ohrozeniu
vzhľadu
celého bytového domu a že existujú indície o tom, že stavba sa bude užívať na iný účel, ako je
povolený. Poukazuje na skutočnosť, že stavebné povolenie č. B/742/2013-Ka je zo dňa
05.04.2013, stavebník podal žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia dľía 27.02.2018
a stavebný úrad
začal kolaudačné konanie listom zo dľia 12.03.2018, na základe uvedeného sa
pýta ako dlho trvala platnosť rozhodnutia č. B/742/2013. Uvádza, že uskutočnením stavby došlo
k zabratiu cudzieho pozemku, výstavbe
nehnuteľnosti na cudzom majetku, porušeniu zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a znehodnoteniu celého bytového domu.
V ďalšej
časti odvolania odvolateľ jednotlivo cituje časti napadnutého rozhodnutia, ku ktorým zároveň
uvádza v čom vidí pochybenie stavebného úradu.
Stavebník spoločnosť MEDICAL KATAJANA, s.r.o. vo svojom odvolaní uviedol, že
rozhodnutie stavebného úradu bolo oznámené a
doručené verejnou vyhláškou v rozpore so
zákonom, pretože z neho nevyplýva aké zákonné ustanovenie
oprávňuje správny orgán tak
urobiť a rozhodnutie je preto vydané v rozpore s ustanovením § 61 ods. 4 stavebného zákona.
Ďalej uvádza, že rozhodnutie je vydané v rozopre s ustanovením § 46 správneho poriadku,
pretože
je vydané v rozpore so skutkovým stavom spočívajúce v tom, že stavebný úrad uvádza,
že konanie
začal z vlastného podnetu, pričom neskôr uvádza, že preskúmal žiadosť stavebníka,
ako
aj v tom, že v napadnutom rozhodnutí je nesprávne uvedený spôsob užívania stavby.
Stavebný úrad v súlade s
§ 56 správneho poriadku upovedomil účastníkov konania
o podaných odvolaniach a
určil im lehotu na vyjadrenie sa do 7 dní odo dňa doručenia
oznámenia.
K odvolaniu
p. A sa vyjadril stavebník, ktorý uviedol, že namieta aktívnu
legitimáciu
odvolateľa a uvádza, že vlastníci bytov môžu práva účastníka konania vykonávať len
prostredníctvom správcu a
že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva okruh účastníkov konania.
Ďalej uviedol, že nesúhlasí s námietkami odvolateľa týkajúcimi sa zníženia hodnoty bytového
domu, budúceho spôsobu využívania stavby, ako
aj ostanými namietanými skutočnosťami zo
strany
odvolateľa.
Vzhľadom k tomu, že stavebný úrad o odvolaní nerozhodol sám, predložil ho spolu so
spisovým materiálom odvolaciemu orgánu
podľa § 57 ods. 2 správneho poriadku.
Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej
správy, ako príslušný odvolací orgán
(ďalej len "odvolací orgán"), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu
podľa ustanovenia § 59 ods. l správneho poriadku a porovnal ho
s právnymi predpismi všeobecne záväznými a v tejto veci
aplikovateľnými, ako aj s dôvodmi
odvolateľov a zistil nasledovné:
Dňa 05.04.2013 vydal stavebný úrad rozhodnutie č. B 742/2013-Ka, ktorým podľa§ 66
ods. l stavebného zákona povolil stavbu
"Polyfunkčný objekt -modernizácia prevádzky" pre
stavebníka
spoločnosť MEDICAL KATAJANA, s.r.o., predmetom ktorej bola prístavba WC
a vnútomé
dispozičné zmeny obch. skl. a kancelárskych priestorov. Stavebný úrad dňa
18.10.2016 listom č. SÚ/16085/2016-Sf/253 stavebníkovi, na základe jeho žiadosti, predÍžil
termín
dokončenia stavby o 24 mesiacov.
Di'ía 27.02.2018 podal navrhovateľ spoločnosť MEDICAL KATAJANA, s.r.o. na stavebný
úrad návrh na vydanie
kolaudačného rozhodnutia na predmetnú stavbu. Prílohou žiadosti bol
výpis z obchodného registra; energetický štítok; správa o odbornej prehliadke a skúške
elektrickej inštalácie zo
dňa 23.02.2018; správa z odbomej prehliadky a odbornej skúšky
plynového zariadenia
č. PZ 102018 zo dt'í.a 20.02.2018; zameranie adresného bodu zo dňa
27.02.2018 a príslušné ce11ifikáty zhody použitých materiálov.
Následne
dt'í.a 12.03.2018 stavebný úrad oznámením č. SÚ-3922-2018-Sf/65 účastníkom
konania a dotknutým orgánom oznámil začatie kolaudačného konania a na prerokovanie
podaného návrhu nariadil ústne pojednávanie na
dei'í 05.04.2018. Z ústneho pojednávania bola
spísaná zápisnica.
Po posúdení predmetnej stavby stavebný úrad zistil, že stavba nespÍt'í.a podmienky pre
vydanie
kolaudačného rozhodnutia, keďže Okresné riaditeľstvo Hasičského záchranného zboru
v
Prešove v záväznom stanovisku č. ORHZ-PO 1-525-004/2018 zo dt'í.a 13.04.2018 nesúhlasilo
s vydaním
kolaudačného rozhodnutia. Stavebný úrad v čase miestneho zisťovania rovnako zistil,
že nie
je známy účel stavby, resp. deklarovaný účel stavby sa nezhodoval s prevedením stavby
Strana 2 z 9
zisteným pri miestnej obhliadke, keďže v kolaudovanom priestore bolo umiestnených min. 20
výherných hracích automatov.
Z písomností v predloženom spisovom materiály vyplýva, že stavebný úrad, ako orgán
štátneho stavebného
dohľadu vykonal štátny stavebný dohľad na predmetnej stavbe, pri ktorom
zistil, že stavebník vykqnal stavebné úpravy na stavbe v rozpore s vydaným stavebným
povolením v rozsahu odstránenia atiky na streche objektu a zrealizovania dverového otvoru
a jeho výplne, vrátane schodov na západnej fasáde objektu. Stavebný úrad následne výzvou zo
dňa 19.07.2018 vyzval stavebníka na zastavenie stavebných prác s okamžitou platnosťou
a zároveň podľa § 88 ods. l stavebného zákona na podanie žiadosti o dodatočné povolenie
stavby v lehote
do 30 dní odo diia jej doručenia z dôvodu, že stavba je v rozpore s vydaným
stavebným povolením umiestnená
aj na pozemku prac. č. KN-C 5528 k. ú. Prešov.
Keďže stavebník v stanovenej lehote nesplnil podmienky uložené vo výzve, stavebný úrad
oznámením
č. SÚ/12332/2018 -Sf/2018 zo dňa 05.09.2018 stavebníkovi a projektantovi
oznámil
začatie konania o dodatočnom povolení stavby postavenej v rozpore s vydaným
stavebným povolením
č. B/742/2013 -Ka spojeného s kolaudačným konaním z vlastného
podnetu
podľa § 88a ods. l a § 88 ods. l písm. b) a § 88a ods. 9 stavebného zákona a zároveň
stavebníka vyzval, aby v lehote 30 dní predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je
v rozpore s verejnými záttimami a konanie prerušil.
Dňa 07.09.2018 bolo stavebnému úradu doručené oznámenie stavebníka o havarijnom
stave strechy, ktorý bude
dií.a 07.09.2018 odstránený zabetónovaním.
Dií.a 05.10.2018 predložil stavebník stavebnému úradu doklady v zmysle výzvy
č. SÚ/12332/2018-Sf/218 zo dňa 05.09.2018 a to, kompletnú projektovú dokumentáciu
vpracovanú Ing. arch. Viktorom
Tkáčikom; stanovisko mesta Prešov, odboru dopravy a
životného prostredia
č. ODŽP-12729/2018 zo dňa 27.09.2018; stanovisko mesta Prešov, odboru
správy majetku mesta
č. OSMM/12802/2018 zo dií.a 08.10.2018; stanovisko mesta Prešov,
odboru hlavného architekta mesta č. OHAM/13702/2018-1 zo diia 04.10.2018; záväzné
stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v
Prešove č. 2018/03208-
03/C.ll -Mi zo dňa 28.09.2018 a stanovisko Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného
zboru v
Prešove č. ORHZ-POl-525/005/2018 zo dií.a 18.07.2018. Predloené stanoviská neboli
záporné, ani protichodné.
Dňa 23.10.2018 bolo na stavebný úrad doručené oznámenie Ing. arch. Viktora Tkáčika,
autorizovaného architekta, Pavlovičovo nám. 37, 080 Ol Preov o tom, že ukončuje výkon
stavebného dozoru, ako
aj autorského dozoru na predmetné stavby a oznámenie o tom, že berie
späť projektovú dokumentáciu pre stavbu Prešov -Pavlovičovo námestie 38 -Polyfunkčný
objekt-modernizácia prevádzky v I. NP, na pozemku KN-C č. 5523/2, 5528/2, k. ú. Prešov
dodatočné povolenie a zároveií. zakazuje použitie projektu jeho rozmnožovaním podľa
autorského zákona.
Následne
dňa 22.10.2018 stavebný úrad oznámením č. SÚ/12332/2018-Sf/218 účastníkom
konania a dotknutým orgánom oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby
"Polyfunkčný objekt -modernizácia prevádzky ul. Pavlovičovo námestie 38, Prešov, súp.
č. 7745" a na prerokovanie podanej žiadosti nariadil pojednávane na deň 19.11.2018.
Z ústneho pojednávania bola spísaná zápisnica,
podľa ktorej bolo zistené, že oprava
strechy bola realizovaná bez stavebného povolenia
so zásahom do obvodového plášťa
susediaceho bytového domu a podľa ktorej stavebný úrad prerušuje konanie o dodatočnom
povolení stavby do doby doplnenia projektovej dokumentácie, povolenia malého zdroja
znečistenia ovzdušia a zmluvy o nájme pozemku s vlastníkom mestom Prešov.
Dľí.a 20.11.2018 boli stavebnému úradu doručené písomné pripomienky vlastníkov bytov
na ul.
Pavlovičovo námestie 34-37 zast. P A , ktorí poukázali na zabratie mestského
pozemku,
uskutočňovanie prác v rozpore so stavebným povolením a opakované porušovanie
Strana 3 z 9
stavebného zákona a zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zo strany stavebníka.
Prílohou predložených pripomienok je vyjadrenie Ing. Juraja Dučaya, stavebný dozor,
e. č. 08896* l 0-20* k prasklinám a deštrukciám stavebných konštrukcií v byte p. N
Pavlovičovo námestie 37, Prešov.
Predloený
spisový materiál obsahuje písomné stanovisko stavebníka zo dňa 26.11.2018,
v ktorom uvádza, že na ústnom pojednávaní sa
zúčastnili obyvatelia bytovky na Pavlovičovom
námestí 37, s ktorými bolo jednané na nádvorí predmetného bytového domu. Takýto postup
považuje stavebník za postup v rozpore
so stavebným zákonom s poukazom na skutočnosť, že ak
by mali
mať vlastníci postavenie účastníkov konania, mohli tieto práva vykonávať iba
prostredníctvom správcu bytového domu s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 7 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Ďalej uviedol, že nesúhlasí so
záverom stavebného úradu o tom, že oprava strechy bola zrealizovaná bez stavebného povolenia
a uvádza, že tak bolo urobené z dôvodu havarijného stavu,
pričom v takom prípade sa
nevyžaduje povolenie ani ohlásenie stavebnému úradu a rovnako nesúhlasí s názorom, že bolo
zasiahnuté do obvodového
plášťa bytového domu, pretože išlo iba o demontáž a následnú
montáž atiky po oprave strechy,
keďže bez demontáže nebolo možné strechu opraviť.
K požiadavke stavebného úradu predložiť projektovú dokumentáciu uviedol, že táto bola
stavebnému úradu
doručená dňa 25.07.2018 avšak aj napriek tejto skutočnosti predkladá
stavebnému úradu projektovú dokumentáciu spolu
so statikou stavby, potvrdenie MsÚ, odboru
dopravy a zmluvu o nájme pozemku
zo dňa 22.11.2017. K pripomienkam uplatneným
p. A uviedol, že tieto boli podané po lehote a že sú nedôvodné a irelevantné.
Následne
dňa 05.12.2018 stavebný úrad vydal rozhodnutie č. SÚ/12332/2018-Sf/218,
ktorým
podľa § 88a ods. 4 a § 88 ods. 9 stavebného zákona dodatočne povolil stavbu
"Polyfunkčný objekt -modernizácia prevádzky ul. Pavlovičovo námestie 38, Prešov, súp.
č. 7745" na pozemkoch parc. KN-C č. 5523/3, 5528 a 5537/1, k. ú. Prešov a zároveň povolil jej
užívanie pre stavebníka
spoločnosť MEDIACL KATAJANA, s.r.o., Dukelská 65, 087 Ol
Giraltovce s odôvodnením, že dodatočným povolením stavby nebude dotknutý verejný záujem.
K postupu stavebného úradu uvádzame:
Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že stavebník podal
dňa 27.02.2018 na
stavebný úrad návrh na vydanie
kolaudačného rozhodnutia na stavbu "Polyfunkčný objekt -
modernizácia prevádzky ul. Pavlovičovo námestie 38, Prešov, súp. č. 7745", ktorá bola povolená
rozhodnutím
č. B 742/2013-Ka zo dňa 05.04.2013. Dňa 12.03.2018 stavebný úrad účastníkom
konania a dotknutým orgánom oznámil začatie kolaudačného konania. Odvolací orgán z obsahu
listiny
označenej ako "Oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení stavby postavenej
v rozpore s vydaným stavebným povolením
č. B/742/2013 -Ka spojeného s kolaudačným
konaním, výzva na doloženie dokladov pre dodatočné povolenie stavby a rozhodnutie
o prerušení
konania" č. SÚ/12332/2018-Sf/218 zo diia 05.09.2018 zistil, že predmetnú stavbu
nemožno
skolaudovať z dôvodu, že nespÍila podmienky protipožiarnej bezpečnosti a že v čase
výkonu miestnej ohliadky deklarovaný účel stavby nekorešpondoval s prevedením stavby. Ďalej
odvolací orgán zistil, že stavbu nemožno skolaudovať aj z dôvodu, že stavebník vykonal
stavebné úpravy v rozpore
so stavebným povolením.
Podľa § 81 b stavebného zákona, kolaudačné rozhodnutie sa nevydá, ak nie je zaistená
bezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na
určený účel, najmä ak a) nie je podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom
konaní
zabezpečené vykurovanie stavby a pripojenie na rozvod vody, elektriny a na kanalizačnú
sieť, b) nie je zaistená bezpečná a plynulá prevádzka výťahov podľa overenej dokumentácie,
c) nie
je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbám, d) nie sú splnené podmienky stavebného
Strana 4 z 9
povolenia na nevyhnutnú komplexnosť výstavby a na vylúčenie negatívnych účinkov stavby na
okolité životné prostredie, prípadne ich obmedzenie na prípustnú mieru, e) nie sú predložené
doklady o vyhovujúcich výsledkoch predpísaných skúšok a vyhlásenia výrobcu o zhode
stavebných výrobkov (§ 43f),
f) nie je predložený energetický certifikát a ide o bytovú budovu
podliehajúcu povinnej energetickej certifikácii.
Stavebný úrad môže v konkrétnom prípade rozšíriť výpočet závad, pre ktoré kolaudačné
rozhodnutie nevydá. Pri zistení závad a nedorobkov podľa konkrétnych okolností buď návrh na
vydanie kolaudácie zamietne alebo stavebníka vyzve, aby ich v
určenej lehote odstránil, pričom
v takomto prípade kolaudačné konanie podľa § 81 ods. 3 stavebného zákona preruší.
Z predloženého spisového materiálu nevyplýva, že stavebný úrad aplikoval takýto postup
pred tým,
než oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby spojeným s kolaudačným
konaním, výsledkom ktorého je napadnuté rozhodnutie. Výsledkom postupu stavebného úraduje
v danom prípade skutočnosť, že stavebný úrad kolaudačné konanie začaté na návrh stavebníka
neukončil.
V tejto súvislosti odvolací orgán upozorií.uje stavebný úrad na ustanovenie § 57 ods. 2
správneho poriadku,
podľa ktorého ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom
odvolaciemu orgánu najneskôr do
30 dní odo dií.a, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom
účastníka konania. Pod pojmom spisový materiál je potrebné rozumieť úplný, žurnalizovaný
spisový materiál, spolu s dokladmi o
doručovaní písomností. Stavebný úrad odvolaciemu orgánu
predložil
aj administratívny spis č. 3922/2018, týkajúci sa kolaudačného konania, ktoré
predchádzalo vydaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, avšak jeho obsah
je s poukazom na
ďalší postup stavebného úradu neúplný, t. j. listiny a skutočnosti, na ktoré sa stavebný úrad
odvoláva v písomnostiach vydávaných v rámci konania o
dodatočnom povolení stavby sa
v predloženom spise nenachádzajú a teda odvolací orgán ich nemôže považovať za preukázané.
Stavebný úrad v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza listiny, ktoré však
v predloženom spise absentujú (oznámenie o tom, že
kolaudačné rozhodnutie nemožno vydať;
rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania; podnet na základe, ktorého stavebný úrad
vykonal štátny stavebný
dohľad, výsledkom ktorého bolo zistenie, že stavba bola uskutočnená
v rozpore so stavebným povolením; výzva na zastavenie stavebných prác a predloženie žiadosti
o
dodatočné povolenie zo dií.a 19.07.2018; vyjadrenie OR HaZZ v Prešove č. ORHZ-P0-525-
005/2018 zo dií.a 28.09.2018).
Podľa § 88a ods. l stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená
bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním,
začne z vlastného podnetu konanie a vyzve
vlastníka stavby, aby v
určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je
v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi
územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba
začatá bez právoplatného
stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými
záujmami na základe záväzných stanovísk
podľa § l40b a podkladov predložených v stavebnom
konaní.
Podľa § 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby
aj v prípade, ak stavebník v určenej lehote nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby.
Z uvedeného vyplýva, že stavebný úrad nariadi vlastníkovi nepovolenej stavby jej
odstránenie, ak vlastník stavby v
určenej lehote nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie
stavby, vlastník stavby v
určenej lehote nepredloží požadované doklady, na podklade
predložených dokladov
sa preukáže rozpor stavby s verejnými záujmami, napr. rozpor so
záujmami ochrany prírody a krajiny a pod., vlastník stavby v
určenej lehote nesplní podmienky
rozhodnutia o
dodatočnom povolení stavby.
Strana S z 9
Stavebný úrad v oznámem c. SÚ/12332/2018-Sf/218 zo dňa 05.09.2018 uviedol, cit.:
"Stavebný úrad ako orgán štátneho dohľadu výzvou zo dňa 19.07.2018 vyzval stavebníka na
zastavenie stavebných prác s okamžitou
platnosťou a zároveň vyzval stavebníka na podanie
žiadosti o
dodatočné povolenie stavby v lehote 30 dní odo dňa doručenia podľa § 88 ods. l
stavebného zákona.
Vzhľadom k tomu, že stavba bola v rozpore s vydaným stavebným povolením
umiestnená
aj na pozemku KN-C č. 5528 k. ú. Prešov. Keďže stavebník v stanovenej lehote
nesplnil
podmienky uložené
vo •ýzve, stavebný úrad v súlade s § 88a ods. l začal z vlastného
podnetu konanie o
dodatočnom povolení stavby, resp. o odstránení stavby "Polyfunkčný objekt
modernizácia prevádzky" ... ". Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade si stavebník nesplnil
svoju
povinnosť a v určenej lehote stavebnému úradu nepredložil žiadosť o dodatočné povolenie
stavby postavenej v rozpore
so stavebným povolením. Stavebný úrad mal teda povinnosť
aplikovať ustanovenie § 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona a nariadiť odstránenie stavby.
V tejto súvislosti opätovne upozon'í.ujeme stavebný úrad na povinnosť predložiť
odvolaciemu orgánu úplný spisový materiál, nakoľko v danom prípade vyplývajú skutočnosti
rozhodujúce pre napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal len z písomností
vydaných v rámci konania,
pričom chýbajú listinné podklady, ktoré by tieto tvrdenia verifikovali
(výzva na zastavenie stavebných prác a predloženie žiadosti o
dodatočné povolenie stavby zo
dl'í.a 19.07.2018).
Podľa § 88a ods. 7 stavebného zákona, na konanie o dodatočnom povolení stavby sa
primerane
vzťahujú ustanovenia§ 58 až 66.
Podľa § 58 ods. 2 prvá veta stavebného zákona, stavebník musí preukázať, že je
vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. l tohto zákona, ktoré
ho
oprávl'í.uje zriadiť na ňom požadovanú stavbu.
Podľa§ 139 ods. l stavebného zákona, pod pojmom "iné práva k pozemkom a stavbám"
použitým v spojení "vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich" sa podľa
povahy prípadu rozumie
a) užívanie pozemku alebo stavby na základe
nájo1m1ej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej
zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo
uskutočniť
stavbu alebo jej zmenu,
b) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou,
c) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov,
d) užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo
uskutočniť stavbu alebo jej zmenu.
Stavebný úrad v napadnutom rozhodnutí uvádza, cit.:
"Stavebný úrad preveril záber
pozemku vo vlastníctve Mesta
Prešov KN-C 5528 a KN-C 553711 k. ú Prešov a zistil, že
k uvedeným pozemkom ma stavebník iné právo a teda nejedná sa o neoprávnený záber.
Stavebník v rámci
dodatočného povolenia stavby doložil vyjadrenie vlastníka pozemku KN -C
5528
k. ú. Prešov Mesta Prešov, odboru správy mestského majetku č. OSMľvf/1280212018 zo dňa
08.10.2018, v ktorom súhlasí s dodatočným povolením stavby. Stavebník v zmysle§ 139 ods. l
stavebného zákona preukázal iný
vzťah k pozemku KN-C 5528 na základe nájomnej zmluvy
č. 4412017 zo dňa 04.12.2017 v rozsahu 7,84 nl K pozemku KN-C 553711 k. ú. Prešov (časť
pozemku, na ktorom sa nachádza sklopné schodisko únikového východu na západnom priečelí
povoľovanej stavby) stavebník preukázal povolenie na osobitné užívanie verejného priestranstva
č. ODaŽP -1062412018 v rozsahu 2nl Na základe uvedených doložených podkladov má
stavebný úrad za preukázané, že stavebník doložil a má v
čase vydania predmetného rozhodnutia
preukázateľným spôsobom dokladované iné právo k pozemkom, ktmých nie je vlastníkom a ktoré
sú nevyhnutné pre užívanie povoľovanej stavby. Skúmanie uzatvárania zmluvných vzt'al10v nie je
v kompetencii stavebného úradu a nie sú predmetom tohto konania".
Strana 6 z 9
Z formulácie ustanovenia § 139 ods. l stavebného zákona vyplýva, že ide o taxatívne
vymedzenie inštitútov, ktorými stavebník preukáže tzv. iné právo k pozemku, resp. stavbe.
Napadnutým rozhodnutím stavebný úrad
dodatočne povolil stavbu "Polyfunkčný objekt
modernizácia prevádzky ul. Pavlovičovo námestie 38, Prešov, súp. č. 7745" na pozemkoch parc.
KN-C č. 5523/3, 5528 a 553711, k. ú. Prešov.
Podľa listu vlastníctva č. 6492, k. ú. Prešov, je vlastníkom parciel KN-C č. 5528 a KN
C č. 5537/1 mesto Prešov.
Stavebník stavebnému úradu, ako preukázanie vlastníckeho, resp. iného práva
k pozemkom dotknutým stavbou, predložil nájomnú zmluvu
č. 44/2017 zo dňa 04.12.2017,
predmetom ktorej je prenájom časti pozemku KN - C č. 5528 o výmere 7,84 m
2
za účelom
výstavby predajne k stavbe, ktorá je vo vlastníctve stavebníka.
Stavebník stavebnému úradu
ďalej predložil povolenie mesta Prešov, odboru dopravy
a životného prostredia na osobitné užívanie verejného priestranstva
č. ODaŽP-1 0624/2018 zo
dňa 23.07.2018, obsahom ktorého je povolenie dočasného umiestnenia stavebného zariadenia
zábradlia a sklápacieho schodišťa k únikovému východu na spevnenej ploche, resp. verejnej
zeleni v rozsahu
2m
2
na pozemku parc. KN-C č. 5537/1, s platnosťou v termíne od 23.07.2018
do 31.12.2018 za podmienky, že toto povolenie stráca platnosť dňom nadobudnutia účinnosti
nájomnej zmluvy k predmetnému pozemku s mestom Prešov. Súčasťou spisového materiálu je aj
cenová ponuka adresovaná mestu Prešov týkajúca sa nájmu častí pozemkov KN - C č. 5528
o výmere
2m
2
a KN-C č. 553711 o výmere 2m
2,
ako aj oznámenie mesta Prešov o zámere na
priamy prenájom predmetných pozemkov.
V danom prípade nemožno prisvedčiť tvrdeniu stavebného úradu o tom, že stavebník
preukázal iné právo k pozemku KN - C
č. 5537/1 povolením na osobitné užívanie verejného
priestranstva
č. ODaŽP-10624/2018 zo dňa 23.07.2018, nakoľko takého povolenie nemožno
subsumovať pod taxatívne vymedzenie spôsobu preukázania iného práva k pozemku v zmysle
ustanovenia§
139 ods. l stavebného zákona.
Rovnako
je potrebné uviesť, že zámer stavebníka uzatvoriť nájomnú zmluvu s mestom
Prešov týkajúcu sa časti pozemku KN-C č. 5528 o výmere 2m
2
vzbudzuje pochybnosť o tom,
že predmetom nájomnej zmluvy
č. 44/2017 je úplná časť pozemku dotknutá predmetnou
stavbou.
Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral
aj úžitky.
Nájomná zmluva
je zmluva, ktorou jedna strana (prenajímateľ) prenecháva druhej strane
(nájomcovi)
určitú vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky, a to za odplatu (nájomné).
Z uvedeného možno vyvodiť základný pojmový znak nájomnej zmluvy, ktorým je dočasnosť jej
trvania.
Odvolací orgán teda dôrazne upozorií.uje stavebný úrad, že
podľa odseku l písm. a)
ustanovenia § 139 stavebného zákona, iným právom môže byť nájomné právo preukázané
nájomnou zmluvou uzavretou
podľa Občianskeho zákonníka (§ 663 a nasl.) medzi
prenajímateľom a nájomcom, musí však z nej jednoznačne vyplývať, že na prenajatom pozemku
môže nájomca
postaviť určitú konkrétnu stavbu, a takisto musí obsahovať dobu trvania nájmu.
V takomto prípade stavbu možno
povoliť vždy len na dobu určitú.
Vychádzajúc z uvedeného, napadnutým rozhodnutím mohol stavebný úrad dodatočne
povoliť predmetnú stavbu len na dobu určitú, avšak stavebný úrad povolil stavbu bez časového
obmedzenia, čo stavebný zákon nepripúšťa. V prípade trvalého povolenia stavby je nevyhnutné,
aby stavebník preukázal iné právo k pozemku iným spôsobom, ako nájomnou zmluvou.
Pripustením nájomnej zmluvy, ako preukázania iného práva k pozemku za
súčasného trvalého
Strana 7 z 9
povolenia stavby, by došlo v prípade vypovedania nájomnej zmluvy k trvalému zaťaženiu
pozemku dotknutého stavbou bez právneho nároku.
Podľa § 62 ods. 3 stavebného zákona, stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých
orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie
účastníkov konania a ich námietky.
Podľa § 126 ods. l stavebného zákona, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov
chránených predpismi o ochrane zdravia
ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných
podmienok, vodách, o ochrane prírodných
liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov,
o ochrane
poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach
na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach,
o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na
životné prostredie, o jadrovej
bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných
priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach
a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej
energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na
základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu
podľa§ 140a, ktorý uplatňuje požiadavky
podľa osobitných predpisov.
Podľa § 140b ods. l stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu,
uplatňujúceho
záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom
predpise.
Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona
záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže
rozhodnúť vo veci.
Vplyv navrhovanej stavby na okolitú zástavbu sa posudzuje na základe vyjadrení
dotknutých orgánov spolupôsobiacich v konaní, ktoré sa v konaní
podľa stavebného zákona
k predloženej projektovej dokumentácii vyjadrujú práve s nimi sledovaných
hľadísk podľa
osobitných predpisov za účelom ochrany verejných záujmov.
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky vydalo
prehľad ním určených záujmových
území, pri ktorých
je potrebné k plánovanej civilnej výstavbe vyžiadať stanovisko MO SR.
V Prešovskom kraji patrí medzi špecifikované záujmové lokality aj katastrálne územie Prešov.
Z uvedeného vyplýva, že v predmetnom konaní bolo potrebné
zabezpečiť záväzné
stanovisko Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ako dotknutého orgánu a bez zosúladenia
ním vydaného záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami stavebný úrad nemohol
rozhodnúť vo veci.
Námietkami uvedenými v odvolaniach
je stavebný úrad vzhľadom na výrok tohto
rozhodnutia povinný
zaoberať sa v novom prejednaní veci.
Stavebný úrad
je povinný v novom prejednaní sa vecou opätovne zaoberať, zistené
nedostatky
odstrániť a vydať rozhodnutie, ktoré bude v súlade so zákonom.
Vychádzajúc z takto zisteného stavu veci bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.
Strana 8 z 9
Poučenie:
Toto rozhodnutie je v zmysle § 59 ods. 4 zákona č. 7111967 Zb. o správnom konaní
k o n e č n é a nie je možné proti nemu podať odvolanie. Rozhodnutie nie je preskúmateľné
súdom.
/{uQJ&DJu)
Ing. Andrea Marcinková
vedúca odboru
l
Rozhodnutie sa doručí účastníkom konania formou verejnej vyhlášky vyvesením po dobu
15 dní na úradnej tabuli Okresného úradu Prešov a zároveň bude zverejnené na webovom sídle
Okresného úradu
Prešov. Posledný deň vyvesenia je dúom doručenia. Rozhodnutie sa súčasne
zverejní na úradnej tabuli mesta Prešov a na webovom sídle mesta Prešov, ak ho má zriadené.
Vyvesené
dila:
o 6 -03-2019
Zvesené dňa: ....................................... .
Pečiatka, podpis: ~Jkr;;:;r;) (·:sd
~lfj)ď',c;; .. ·
Pečiatka, podpis:
Na vedomie:
Ol. Mesto Prešov, stavebný úrad, Hlavná 73, 080 Ol Preov -po nadobudnutí právoplatnosti
spolu so spisovým materiálom
02. Mesto Prešov, odbor hlavného architekta mesta, Hlavná 73, 080 Ol Preov
03.
Mesto Prešov, odbor dopravy a životného prostredia, Hlavná 73, 080 O l Prešov
04.
Mesto Prešov, odbor správy mestského majetku, Hlavná 73, 080 O l Prešov
05.
Mesto Prešov odbor ekonomiky a podnikania, Hlavná 73, 080 Ol Preov
06.
Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Hollého 5, 080 Ol Preov
07.
Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru Prešov, 080 Ol Preov
~,(~' ...
_:ť) ',,._j
IIJ.o.··.'tif .~:. 73
080 O l P R E 8 O V
.. 1-
Strana 9 z 9